開一個布落格並非困難之事，之前曾經開過兩個真正有使用的，一個在PCHOME，另一個在YAHOO， 中間曾試圖在其他的地方拓土，但總因為一些無聊的理由：操作太複雜(其實我需要的只是最簡單的好好表現純文字的空間)、找不到喜歡的背景主題，以及懶。有時只是無聊的矛盾，例如開了新布落格後卻只有一兩篇文顯得很冷清，但又不願拿舊文重貼，即使布落格並不是多重要的東西，但至少是自己的文字構成的起碼該負點責任之類的吧。於是，在這布落格前，其實約莫有三個左右的部落格，被我申請之後或丟了一兩篇文不甚滿意其操作及版面之後便擱在一旁任其荒蕪。
一直以來我甚少有對於分享、對於溝通的強烈渴望，天天用著網路，竟還是對於那種太快太迅速的訊息傳遞感到輕微的不適。譬如被某位許久未聯絡的同學邀請加入Facebook後，人際網路在點與點間地交錯聯結中蛛網般地錯縱開展，我有點欣喜那些我以為再也不會有其消息的故友重新地從天際中冒出，卻一方面有種被侵犯的感覺，或是像被蛛絲纏上後的不適感。我只放了幾張照片，不敢留下文字，在那裡我無法安心，只想存在地像個無限小的點，絲毫沒有經營的胃口。
也許是我年少時對於文藝的虛妄的想像物還有些殘留(當時可多麼堅持的塑造一個自己的風格或是什麼的)，除了面對面外，MSN與BBS這兩個例外之外，大概是得像書信或日記那樣，能讓我好好地「自己一個人好好地將想法用文字表達」，才是我比較喜愛的溝通方式。後者是無可取代的，我不至於認為它更加真實或誠懇或有效，但它是不可化約的屬於我的一部分，人如其文，一如芥川龍之介這麼說。因此部落格我還願意開，Facebook或噗浪一類的則敬而遠之。
扯得稍微遠些。李維史陀(Lévi-Strauss)在一九五零結構主義尚未風行之際，曾對莫思(Mauss，我自己喜歡這樣翻)的《禮物論》作了一個經典的詮釋。莫思在此文之中最迫切要回答的問題是他觀察到的禮物交換現象背後的三個義務─給予、接受與回歸，這三者之中，為何一個應該是為免費的禮物，最後總會回禮，而且最後的回禮總會回到最初的贈禮者身上？莫思認為，關鍵在於禮物，或說被給之物中含有某種「精神」，收禮者所收到的並不只是種物質，而包括了贈禮者身上的一些精神力，以及物自身源自其生長土地的力量，莫思於此借用了Maori的hau一詞，而這些力量使得受禮者有回禮的義務。否則這禮物即使被送出卻仍會保有原物主的精神力及來自它所屬之地的力量，這個力量，hau，對受禮者有害，因此他們得回禮，讓那精神力回到它原來的地方，原贈禮者，及最初的禮物原來所屬之處。李維史陀認為這般的解釋太過於神秘，以至於阻擋了它能發展出一個在人類社會文化中更普遍的系統結構的潛力，因為這「hau」會使得這「交換(送禮/回禮)」變成次等的現象，因為真正在運作的是這精神力而不是交換；否則我們就得說這hau就是交換本身，但如此一來hau便顯得多餘。李維史陀欲追求的是一個更純粹的溝通及交換的系統，因此認為hau只是土著主觀上對這交換系統給予的解釋，畢竟這交換是人類社會在無意識中完成了，而土著們使用著hau一類的概念去理解，但這只是表象，hau只是一種「飄浮的指符(le signifiant flottant)」，以讓人們的主觀能夠與他們碰觸不到的無意識的意義系統運作間產生和諧，消彌裂縫。撇開理論的問題不談，我寫作的意義在我來說比較像是禮物的給予，儘管對象不定。像在給予某些個人的精神之類的東西或什麼，像是信件或明信片一樣，你收到時總會清清楚楚地想到那個人，並準備著某一天回信給他。書寫之贈，如同禮物，總是建立在一種無法意料的意料，無法預期的預期上，也許某天會有某人收到了，而那個某人會在哪天回應你，那些你給出去的，也會以你無法意料的方式在無法預期的某一天回向你。這就是為什麼即便有理，我也不拿李維史陀的那般互惠的直接的意義交換當作我寫作的想像，一如布赫迪厄(Bourdieu)對李維史陀的批評之一，李維史陀忘了禮物的時間性，那禮物交換的必須該有的時間的間隔──馬上回的禮物不是回禮。我想我追求的就像是這種，不像聊天那樣即時地相互地，而是個禮物，一種帶有我更多的精神的東西，而我相信這一切會以我無法預測的方式將意義重新指向我。
我給了禮物，誰會收到，誰會回禮？
先恭喜開張，也真覺得你的文筆好，想事情很認真。連開個部落格都這麼認真，寫了好長好認真的發刊詞。
回覆刪除而我相信，你為自己播下的思想的種子，在細心照拂之下，即使中間遭遇風吹雨打，假以時日，一定能夠成長茁壯。那也是對你的回報，一份最美好的禮物。
說來慚愧，《禮物》我還沒有讀過呢，改天去書店捕起來。
另外，也不要介意版型相同啊，我也不過用了樂多提供的版型，自己可不會設計。喜歡的話，選用相同的版型又有什麼要緊。思想的內容比較重要，這些外在的東西，不過是承載的形式罷了。
又是我，真不好意思。
回覆刪除在網路上看到一份有關 Mauss 的專輯，也許你會感興趣，前來報馬，網址如下：
http://leportique.revues.org/sommaire774.html
我發文前就有預感Pleaide會是第一的回應的。哈。
回覆刪除L'Essai sur le don一書有單獨成冊，2007年才有的版本，不過這是篇156頁的Essai，有點薄，好處是序言乃是法國當代重要社會學家Florence Weber所寫，頗值得一讀。但個人推薦版本是Mauss ，一樣是PUF出的，裡面收入幾篇文都很重要，序言的Lévi-Strauss更是討論禮物一文的必讀文章，也可看出他如何受到Mauss之影響，並不少於索緒爾的啟發。新書是十四歐，耐心點常有舊書，Gibert就找得到囉。
以上版本推薦對我來說真是太重要了，非常非常感謝！這真是最好的回禮，不是嗎？
回覆刪除另，受了 Mauss 影響者，還有 Lévinas 以及 Derrida 等人，我才從書架上將後者以及相關學者對 Mauss 的論文集拿下來翻呢（說實話，我還沒讀過）。
書名：《 L'éthique du don:Jacques Derrida et la pensée du don》，出版社：Métailié-Transition，1992。
對了，此書應該在哲學區，Derrida專櫃上，才找得到，發行年代有點久遠，又是小出版社，要等二手，得有耐心。
話說莫思那篇《身體的技藝》，在我初次閱讀時便嚇到了我。尤其看到他用habitus一詞來描述這個文化塑造的身體慣習時，後來多翻了些論文集，才真的確定這對Bourdieu理論裡最重要的概念之一habitus有影響到。莫思那篇可是一九三四年的事呀.....
回覆刪除另外還有人觀的研究，他也很早就指出西方personne的概念是很晚近才出現的，這是一九三八的文章，比Foucault要早很多。
不過好消息是，這兩篇文在我講的那版本裡都有收入喔。
說到他的影響，三言兩語說不完，我覺得光是討論他為什麼常被忽略就很有趣。最近比較有興趣的是，他有兩位學生，一位是Bataille，另一位是Leiris，前者是後來以小說出名(實際上他也有人類學研究)，後者則是超現實主義詩人，跟布列東等人一卦的，但他後來卻成了專業的人類學者....
以往在台灣聽老師反省社會科學時的批判，例如與歷史、心理等科目的距離太遠，忽略掉很多面向；或是忽略了身體、個人等等，這些批判往往都指向涂爾幹。但是讀這些涂爾幹之直系的徒子徒孫時，卻跟我想像的不一樣，譬如對於時間與空間範圍的研究，或是對集體記憶的研究，許多在我看來是非常先進的，至少多彩多姿。涂爾幹本身是相信集團工作的人，因為他認為社會事實不是單靠個人經驗與反思就能掌握的，我想，至少我們要做到把他那L'année sociologique的集團的東西放在一起看才對，那必定超出了涂爾幹個人思想且充滿衝突，但我認為這才是比較接近他想建構的社會學。
總之，好在在自己家，獻醜比較無所謂，哈。
怪哉，第二篇留言少了了字，收錄Mauss禮物跟身體技藝幾篇文的書名是Sociologie et anthropologie，PUF出版，不好意思不知為何漏打最重要訊息@ @
回覆刪除